Суд закрив справу щодо водія Maybach, на якого патрульні склали протокол за наїзд на собаку та залишення місця ДТП
Шевченківський районний суд Полтави 27 жовтня закрив адміністративну справу про залишення місця ДТП (ст. 122-4 КУпАП) проти водія, який 25 вересня збив собаку на автомобілі Maybach на вулиці Нижньомлинській.
Суддя Аліна Сметаніна прийняла рішення про закриття справи через «відсутність складу адміністративного правопорушення». Суд дійшов висновку, що патрульна поліція не надала доказів, які б підтверджували, що водій усвідомлював свою причетність до ДТП. Крім того, не було складання протоколу за фактом самої аварії, що взагалі ставить під сумнів, чи мало місце ДТП.
Нагадаємо, що 25 вересня близько 10 години ранку у Полтаві на вулиці Нижньомлинській водій автомобіля Mercedes-Benz Maybach GLS 600 наїхав на собаку, яка, отримавши травми, загинула. Водій, не зупиняючись, покинув місце події. Поліція була викликана на місце інциденту, а зоозахисники оприлюднили інформацію про подію громадськості.
Згодом патрульна поліція повідомила, що водія та автомобіль було оперативно знайдено. Чоловік визнав, що він керував автомобілем і скоїв наїзд. На нього був складений протокол за ст. 122-4 КУпАП (залишення місця ДТП).
Відповідно до даних на порталі «Судова влада», фігурантом справи є Климко Геннадій Віталійович. Ця особа до 2019 року очолювала охоронну компанію «Явір-2005».
На засіданні суду Геннадій Климко не визнав свою провину, стверджуючи, що того дня за кермом він не побачив тварини на дорозі. За його словами, у нього великий автомобіль, і він не відчув жодного удару. Про наїзд він дізнався лише об 11:00, коли з ним зв’язалися представники поліції.
Адвокат Климка у суді акцентував увагу на важливому процедурному моменті: для притягнення особи до відповідальності за залишення місця ДТП (ст. 122-4 КУпАП) спершу потрібно довести факт самої ДТП (тобто порушення ПДР, що спричинило аварію, ст. 124 КУпАП). Патрульна поліція не складала протокол за ст. 124 КУпАП стосовно Климка.
Суддя Аліна Сметаніна погодилася з аргументами адвоката та критикувала доказову базу, що була надана патрульними:
1. Відеозапис поганої якості. Єдиний долучений відеозапис із реєстратора «невстановленого автомобіля» не дозволяє ідентифікувати марку чи номер автомобіля-порушника. На відео також не видно моменту наїзду — лише фіксується, що після проїзду невідомого автомобіля на дорозі «знаходиться якийсь нерухомий об’єкт».
2. Відсутність умислу. Для порушення за ст. 122-4 необхідно, щоб водій усвідомлював свою причетність до ДТП та мав намір залишити місце події. Поліція не надала доказів, що Климко знав про наїзд. Його пояснення щодо відсутності відчуття удару не були спростовані.
Суд продовжив розгляд, проте у зв’язку з вищезазначеними причинами, справу було закрито. Таким чином, винуватість водія залишилась непідтвердженою. Закриття справи викликало певні обговорення в суспільстві, адже випадок привернув увагу зоозахисників і мешканців міста.
Читайте також: Карлівка без води: «Полтававодоканал» пояснює причини та просить підтримки влади
